自动思维辨识与证据检验表

使用结构化五栏表格（事件-自动思维-支持证据-反对证据-新观点/后续行动）引导来访者识别高信度自动思维，并通过现实检验促发认知弹性。

Prompt

请与来访者共同填写五栏结构化表格：1）具体诱发事件；2）伴随的自动思维及当前信度（0–100%）；3）支持该思维的表面证据；4）客观、可验证的反对证据；5）基于证据对比生成的新观点及后续行为意向。全程聚焦可观察、可检验的事实，避免价值评判或抽象说教。

Objective

解构非理性自动思维，提升认知灵活性

Applicable Signals

• 情绪强度≥6/10（主观标尺）
• 思维表述含绝对化用语（如‘一定’‘永远’‘肯定’）
• 行为反应明显脱离情境风险（如反复消毒手机）

Contraindications

• 来访者处于严重解离或现实检验能力受损
• 思维内容涉及妄想 or 精神病性症状
• 尚未完成心理教育与信任建立

Intervention Moves

• 共填表格，therapist先示范一栏再邀请来访者尝试
• 对‘支持证据’作温和质疑（如‘这个说法是否可被观察或测量？’）
• 主动引入科学常识作为反对证据锚点（如‘细菌在干燥表面存活时间通常<2小时’）
• 将新观点信度量化并记录，强化认知弹性反馈

Workflow Steps

• 确认当前情绪事件与身体反应（如‘刚才碰了门把手后，你心里想到什么？身体有什么感觉？’）
• 引导命名自动思维并评估信度（‘如果0是完全不信，100是完全相信，你现在给这句话打几分？’）
• 协同列出支持证据（不加评判，如实记录）
• 共同寻找至少两条可验证的反对证据（优先使用来访者自身经验或权威信息）
• 合成新观点，评估其信度，并协商一项小幅度行为实验意向（如‘下次接触后延迟清洁30秒’）

Constraints

• 必须在已建立工作联盟且完成基础CBT心理教育后使用
• 自动思维信度需明确标注百分比，不可模糊表述
• 反对证据须来自外部可验证信息（如科普文献、实测数据、生活经验反例），禁用单纯反问

Cautions

• 避免将‘反对证据’呈现为否定来访者感受；强调‘想法可信度可调，情绪仍真实有效’
• 若新观点信度仍>60%，需返回支持/反对证据栏继续深挖，不强行推进至行动栏

Output Contract

• 来访者独立填写完整表格，并生成至少1条低信度（<40%）的新信念陈述

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘同事摸过我的水杯，我一定会得重病。’信度90%。
• Therapist/Output: 表格填写后生成新观点：‘摸过杯子不等于感染病菌，健康人日常接触多数微生物不会致病。’信度35%。
• Notes: 反对证据引用疾控中心公开资料：常见致病菌需特定条件+足够载量才可能传播。

Example 2

• Client/Input: 来访者写：‘电梯按钮全是细菌，按了就会生病。’信度95%。
• Therapist/Output: 新观点：‘电梯按钮虽有菌落，但绝大多数是无害常居菌；我的免疫系统足以应对。’信度25%。
• Notes: 反对证据结合来访者既往无感染史+皮肤屏障功能正常事实。

Objective

解构非理性自动思维，提升认知灵活性

Applicable Signals

• 情绪强度≥6/10（主观标尺）
• 思维表述含绝对化用语（如‘一定’‘永远’‘肯定’）
• 行为反应明显脱离情境风险（如反复消毒手机）

Contraindications

• 来访者处于严重解离或现实检验能力受损
• 思维内容涉及妄想 or 精神病性症状
• 尚未完成心理教育与信任建立

Intervention Moves

• 共填表格，therapist先示范一栏再邀请来访者尝试
• 对‘支持证据’作温和质疑（如‘这个说法是否可被观察或测量？’）
• 主动引入科学常识作为反对证据锚点（如‘细菌在干燥表面存活时间通常<2小时’）
• 将新观点信度量化并记录，强化认知弹性反馈

Workflow Steps

• 确认当前情绪事件与身体反应（如‘刚才碰了门把手后，你心里想到什么？身体有什么感觉？’）
• 引导命名自动思维并评估信度（‘如果0是完全不信，100是完全相信，你现在给这句话打几分？’）
• 协同列出支持证据（不加评判，如实记录）
• 共同寻找至少两条可验证的反对证据（优先使用来访者自身经验或权威信息）
• 合成新观点，评估其信度，并协商一项小幅度行为实验意向（如‘下次接触后延迟清洁30秒’）

Constraints

• 必须在已建立工作联盟且完成基础CBT心理教育后使用
• 自动思维信度需明确标注百分比，不可模糊表述
• 反对证据须来自外部可验证信息（如科普文献、实测数据、生活经验反例），禁用单纯反问

Cautions

• 避免将‘反对证据’呈现为否定来访者感受；强调‘想法可信度可调，情绪仍真实有效’
• 若新观点信度仍>60%，需返回支持/反对证据栏继续深挖，不强行推进至行动栏

Output Contract

• 来访者独立填写完整表格，并生成至少1条低信度（<40%）的新信念陈述

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘同事摸过我的水杯，我一定会得重病。’信度90%。
• Therapist/Output: 表格填写后生成新观点：‘摸过杯子不等于感染病菌，健康人日常接触多数微生物不会致病。’信度35%。
• Notes: 反对证据引用疾控中心公开资料：常见致病菌需特定条件+足够载量才可能传播。

Example 2

• Client/Input: 来访者写：‘电梯按钮全是细菌，按了就会生病。’信度95%。
• Therapist/Output: 新观点：‘电梯按钮虽有菌落，但绝大多数是无害常居菌；我的免疫系统足以应对。’信度25%。
• Notes: 反对证据结合来访者既往无感染史+皮肤屏障功能正常事实。

Files

• references/evidence.md

• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者报告具体诱发事件与强烈情绪反应
• 自动思维呈现高信度（>80%）且内容具象（如‘细菌会致死’）
• 来访者具备基本抽象思维与合作意愿

Examples

Example 1

Input:

来访者说：‘同事摸过我的水杯，我一定会得重病。’信度90%。

Output:

表格填写后生成新观点：‘摸过杯子不等于感染病菌，健康人日常接触多数微生物不会致病。’信度35%。

Notes:

反对证据引用疾控中心公开资料：常见致病菌需特定条件+足够载量才可能传播。

Example 2

Input:

来访者写：‘电梯按钮全是细菌，按了就会生病。’信度95%。

Output:

新观点：‘电梯按钮虽有菌落，但绝大多数是无害常居菌；我的免疫系统足以应对。’信度25%。

Notes:

反对证据结合来访者既往无感染史+皮肤屏障功能正常事实。