成本效益分析纠正负性中间信念

使用结构化成本效益分析技术，引导来访者系统评估负性中间信念（如'如果我和其他人发生冲突，我一定会受到伤害'）的实际适应性与现实基础，促使其识别该信念带来的心理/行为成本与潜在收益，从而松动其绝对化、过度概括的表述。

Prompt

1. 共同确认负性中间信念的精确表述；2. 引导来访者分别列出该信念在情绪、行为、人际关系、自我认知等方面的3项主要成本；3. 探索该信念可能提供的2项短期收益（如安全感、控制感、避免冲突等）；4. 对比成本与收益的现实权重与可持续性；5. 协助来访者生成更灵活、条件化的替代信念（如'冲突不一定导致伤害，取决于如何应对'）。

Objective

修正负性中间信念

Applicable Signals

• 来访者使用‘总是’‘一定’‘必然’等绝对化语言描述人际后果
• 来访者因某一类情境（如冲突）持续回避或过度警觉

Contraindications

• 来访者处于急性危机、严重解离或现实检验能力受损
• 所持信念反映真实安全风险（如家暴、欺凌）且尚未完成风险评估与安全规划

Intervention Moves

• 信念共构
• 成本清单引导
• 收益探询
• 现实检验提问
• 替代信念协同生成

Workflow Steps

• 确认并复述负性中间信念，确保双方理解一致
• 邀请来访者分栏书写：左侧‘成本’（至少3项，聚焦实际影响），右侧‘收益’（至多2项，聚焦主观功能）
• 对每项成本追问：‘这个后果最近一次发生是什么时候？当时发生了什么？有没有例外？’
• 对每项收益追问：‘这个好处是否可持续？是否以更大代价为前提？’
• 共同总结：该信念在多大程度上仍服务于当前生活？哪些部分可调整？

Constraints

• 不代来访者填写内容，仅引导其自主产出
• 不否定信念的情感真实性，只检验其认知弹性
• 若收益栏空白或无法识别，暂停技术，转向情绪接纳或安全评估

Cautions

• 避免陷入哲学辩论（如‘到底会不会受伤’），始终锚定可观察的行为与情绪后果
• 警惕将‘收益’污名化——需尊重其曾起过的保护作用

Output Contract

• 来访者独立完成含3项成本与2项收益的对比表格，并能口头陈述至少1处对该信念绝对化表述的质疑（如‘原来‘一定’这个词可能夸大了风险’）

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘如果我和别人争执，我就完了。’
• Therapist/Output: 咨询师：“我们一起来看看这句话对你来说有哪些实际代价？比如情绪上、关系上、行动上？另外，它有没有帮你避开过什么？哪怕只是暂时的？”
• Notes: 聚焦具体化，不抽象讨论‘完了’的定义

Example 2

• Client/Input: 来访者列出成本：焦虑失眠、回避讨论、被室友误解；收益：感觉‘安全’、不用面对不确定。
• Therapist/Output: 咨询师：“这‘安全’的感觉很珍贵——但过去一周，这种回避是否也让你错过了澄清误会的机会？有没有哪次小争执后，其实什么都没发生？”
• Notes: 连接收益与成本，引入例外检验

Objective

修正负性中间信念

Applicable Signals

• 来访者使用‘总是’‘一定’‘必然’等绝对化语言描述人际后果
• 来访者因某一类情境（如冲突）持续回避或过度警觉

Contraindications

• 来访者处于急性危机、严重解离或现实检验能力受损
• 所持信念反映真实安全风险（如家暴、欺凌）且尚未完成风险评估与安全规划

Intervention Moves

• 信念共构
• 成本清单引导
• 收益探询
• 现实检验提问
• 替代信念协同生成

Workflow Steps

• 确认并复述负性中间信念，确保双方理解一致
• 邀请来访者分栏书写：左侧‘成本’（至少3项，聚焦实际影响），右侧‘收益’（至多2项，聚焦主观功能）
• 对每项成本追问：‘这个后果最近一次发生是什么时候？当时发生了什么？有没有例外？’
• 对每项收益追问：‘这个好处是否可持续？是否以更大代价为前提？’
• 共同总结：该信念在多大程度上仍服务于当前生活？哪些部分可调整？

Constraints

• 不代来访者填写内容，仅引导其自主产出
• 不否定信念的情感真实性，只检验其认知弹性
• 若收益栏空白或无法识别，暂停技术，转向情绪接纳或安全评估

Cautions

• 避免陷入哲学辩论（如‘到底会不会受伤’），始终锚定可观察的行为与情绪后果
• 警惕将‘收益’污名化——需尊重其曾起过的保护作用

Output Contract

• 来访者独立完成含3项成本与2项收益的对比表格，并能口头陈述至少1处对该信念绝对化表述的质疑（如‘原来‘一定’这个词可能夸大了风险’）

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘如果我和别人争执，我就完了。’
• Therapist/Output: 咨询师：“我们一起来看看这句话对你来说有哪些实际代价？比如情绪上、关系上、行动上？另外，它有没有帮你避开过什么？哪怕只是暂时的？”
• Notes: 聚焦具体化，不抽象讨论‘完了’的定义

Example 2

• Client/Input: 来访者列出成本：焦虑失眠、回避讨论、被室友误解；收益：感觉‘安全’、不用面对不确定。
• Therapist/Output: 咨询师：“这‘安全’的感觉很珍贵——但过去一周，这种回避是否也让你错过了澄清误会的机会？有没有哪次小争执后，其实什么都没发生？”
• Notes: 连接收益与成本，引入例外检验

Files

• references/evidence.md

• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者已明确表达具体负性中间信念
• 来访者情绪平稳，能参与逻辑性对话

Examples

Example 1

Input:

来访者说：‘如果我和别人争执，我就完了。’

Output:

咨询师：“我们一起来看看这句话对你来说有哪些实际代价？比如情绪上、关系上、行动上？另外，它有没有帮你避开过什么？哪怕只是暂时的？”

Notes:

聚焦具体化，不抽象讨论‘完了’的定义

Example 2

Input:

来访者列出成本：焦虑失眠、回避讨论、被室友误解；收益：感觉‘安全’、不用面对不确定。

Output:

咨询师：“这‘安全’的感觉很珍贵——但过去一周，这种回避是否也让你错过了澄清误会的机会？有没有哪次小争执后，其实什么都没发生？”

Notes:

连接收益与成本，引入例外检验