向下箭头法引出核心信念

使用向下箭头技术（Downward Arrow Technique）逐层追问灾难化想法的隐含前提，直至识别出可命名的核心信念（如‘世界是不安全的’），并同步引导来访者生成具身化、可检验的现实反例证据，以启动核心信念松动。

Prompt

从当前最具体的灾难化想法出发，连续提问：‘如果那是真的，对你意味着什么？’‘那说明你是一个怎样的人／世界是怎样的？’——每次追问后停顿、确认理解，不代入解释；当出现重复主题（如‘失控’‘危险’‘不可信’）或泛化判断（‘总是’‘永远’‘根本’）时，暂停追问，命名该核心信念；随后邀请来访者回忆与之矛盾的日常经验，聚焦感官细节（如触觉、时间、结果），共同提炼1条简明、具身、可复现的反例证据。

Objective

识别并初步软化强迫症相关的深层核心信念

Applicable Signals

• 来访者使用绝对化语言（如‘肯定’‘必然’‘永远’）表达担忧
• 同一类强迫情境反复引发相似后果预期（如‘碰门把手→得病→死亡’）
• 自动思维记录中呈现跨情境共性主题

Contraindications

• 来访者处于高度情绪唤起状态，无法维持对话焦点
• 尚未建立自动思维识别与记录习惯，缺乏思维-情绪-行为联结基础
• 核心信念内容明确指向未处理创伤（如童年虐待、重大丧失），需优先创伤稳定化

Intervention Moves

• 连续开放式追问（‘如果…意味着什么？’）
• 关键词镜映与主题归类
• 共构式命名（‘你刚才说‘世界随时会崩塌’——这个想法，我们暂且叫它‘世界不可预测’，你觉得贴切吗？’）
• 具身化证据锚定（聚焦五感、时间、结果三要素）

Workflow Steps

• 确认当前灾难化想法的具体内容与情境（例：‘摸了扶手会得重病’）
• 首次追问：‘如果那真的发生了，对你来说意味着什么？’ → 倾听并复述关键词
• 二次追问：‘如果那意味着……，那说明这个世界/你自己/他人是怎样的？’ → 捕捉泛化判断
• 识别重复主题或绝对化表述，暂停追问，尝试命名核心信念（邀请来访者补充措辞）
• 引导具身化反例：‘有没有一次，类似情况发生但结果不同？当时你感觉如何？身体有什么反应？后来实际发生了什么？’
• 共同凝练1条简洁、可验证的反例陈述（如‘我每天接触空气中的细菌，但从未因此生病’）

Constraints

• 必须在完成至少4次以上自动思维干预（如证据法）基础上开展
• 每次向下箭头追问不超过5轮，避免逻辑疲劳或过度抽象
• 核心信念命名须由来访者确认语言，禁用术语化转译（如不将‘我不能犯错’改为‘完美主义倾向’）

Cautions

• 避免将追问变成苏格拉底式诘问；重点在共情性跟随而非逻辑纠错
• 若来访者出现解离、回避或躯体化反应，立即中止并回归当下锚定
• 反例证据必须来自来访者自身生活经验，不可由咨询师提供或假设

Output Contract

• 输出1条由来访者确认的核心信念命名（中文短语，≤8字）及1条具身化、可复现的现实反例证据陈述（主谓宾完整句，含感官/时间/结果要素）

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘我摸了脏东西，一定会得绝症死掉。’
• Therapist/Output: 核心信念：‘世界充满不可见致命威胁’；反例证据：‘上周我收拾旧书柜满手灰尘，三天后仍正常上班，没发烧也没咳嗽。’
• Notes: 命名保留来访者原意中的‘不可见’‘致命’‘威胁’三要素；反例强调触觉（灰尘）、时间（三天）、结果（正常上班、无症状）

Example 2

• Client/Input: 来访者说：‘我说错话，大家就会永远讨厌我，再没人愿意理我。’
• Therapist/Output: 核心信念：‘我的价值完全取决于他人即时评价’；反例证据：‘上个月会议发言口误，同事笑着提醒我，散会后还一起喝了咖啡。’
• Notes: 命名聚焦‘完全取决于’‘即时评价’两个绝对化内核；反例包含社交行为（喝咖啡）与情绪线索（笑着）

Objective

识别并初步软化强迫症相关的深层核心信念

Applicable Signals

• 来访者使用绝对化语言（如‘肯定’‘必然’‘永远’）表达担忧
• 同一类强迫情境反复引发相似后果预期（如‘碰门把手→得病→死亡’）
• 自动思维记录中呈现跨情境共性主题

Contraindications

• 来访者处于高度情绪唤起状态，无法维持对话焦点
• 尚未建立自动思维识别与记录习惯，缺乏思维-情绪-行为联结基础
• 核心信念内容明确指向未处理创伤（如童年虐待、重大丧失），需优先创伤稳定化

Intervention Moves

• 连续开放式追问（‘如果…意味着什么？’）
• 关键词镜映与主题归类
• 共构式命名（‘你刚才说‘世界随时会崩塌’——这个想法，我们暂且叫它‘世界不可预测’，你觉得贴切吗？’）
• 具身化证据锚定（聚焦五感、时间、结果三要素）

Workflow Steps

• 确认当前灾难化想法的具体内容与情境（例：‘摸了扶手会得重病’）
• 首次追问：‘如果那真的发生了，对你来说意味着什么？’ → 倾听并复述关键词
• 二次追问：‘如果那意味着……，那说明这个世界/你自己/他人是怎样的？’ → 捕捉泛化判断
• 识别重复主题或绝对化表述，暂停追问，尝试命名核心信念（邀请来访者补充措辞）
• 引导具身化反例：‘有没有一次，类似情况发生但结果不同？当时你感觉如何？身体有什么反应？后来实际发生了什么？’
• 共同凝练1条简洁、可验证的反例陈述（如‘我每天接触空气中的细菌，但从未因此生病’）

Constraints

• 必须在完成至少4次以上自动思维干预（如证据法）基础上开展
• 每次向下箭头追问不超过5轮，避免逻辑疲劳或过度抽象
• 核心信念命名须由来访者确认语言，禁用术语化转译（如不将‘我不能犯错’改为‘完美主义倾向’）

Cautions

• 避免将追问变成苏格拉底式诘问；重点在共情性跟随而非逻辑纠错
• 若来访者出现解离、回避或躯体化反应，立即中止并回归当下锚定
• 反例证据必须来自来访者自身生活经验，不可由咨询师提供或假设

Output Contract

• 输出1条由来访者确认的核心信念命名（中文短语，≤8字）及1条具身化、可复现的现实反例证据陈述（主谓宾完整句，含感官/时间/结果要素）

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: 来访者说：‘我摸了脏东西，一定会得绝症死掉。’
• Therapist/Output: 核心信念：‘世界充满不可见致命威胁’；反例证据：‘上周我收拾旧书柜满手灰尘，三天后仍正常上班，没发烧也没咳嗽。’
• Notes: 命名保留来访者原意中的‘不可见’‘致命’‘威胁’三要素；反例强调触觉（灰尘）、时间（三天）、结果（正常上班、无症状）

Example 2

• Client/Input: 来访者说：‘我说错话，大家就会永远讨厌我，再没人愿意理我。’
• Therapist/Output: 核心信念：‘我的价值完全取决于他人即时评价’；反例证据：‘上个月会议发言口误，同事笑着提醒我，散会后还一起喝了咖啡。’
• Notes: 命名聚焦‘完全取决于’‘即时评价’两个绝对化内核；反例包含社交行为（喝咖啡）与情绪线索（笑着）

Files

• references/evidence.md

• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者已能具体描述多个灾难化想法
• 存在重复出现的主题性担忧（如安全、污染、失控）
• 咨访关系稳定且来访者具备基本反思能力

Examples

Example 1

Input:

来访者说：‘我摸了脏东西，一定会得绝症死掉。’

Output:

核心信念：‘世界充满不可见致命威胁’；反例证据：‘上周我收拾旧书柜满手灰尘，三天后仍正常上班，没发烧也没咳嗽。’

Notes:

命名保留来访者原意中的‘不可见’‘致命’‘威胁’三要素；反例强调触觉（灰尘）、时间（三天）、结果（正常上班、无症状）

Example 2

Input:

来访者说：‘我说错话，大家就会永远讨厌我，再没人愿意理我。’

Output:

核心信念：‘我的价值完全取决于他人即时评价’；反例证据：‘上个月会议发言口误，同事笑着提醒我，散会后还一起喝了咖啡。’

Notes:

命名聚焦‘完全取决于’‘即时评价’两个绝对化内核；反例包含社交行为（喝咖啡）与情绪线索（笑着）