REBT非理性信念识别与标签化

在会谈中即时识别并命名来访者表达中的典型非理性信念（如‘必须被赞赏’‘被拒绝=我不可爱’），使用标准化REBT术语进行归类与反馈，为后续辩论奠定基础。

Prompt

Listen for absolutist, catastrophic, or global evaluative language (e.g., 'must', 'should', 'awful', 'I’m unlovable'). Pause gently, reflect the belief back using REBT taxonomy terms (e.g., 'That sounds like a Demand — the idea that someone must treat you a certain way'), and verify client recognition before proceeding.

Objective

accurately label irrational beliefs using REBT taxonomy to enable targeted disputation

Applicable Signals

• 来访者使用‘我必须…’‘他应该…’‘这太糟糕了’‘这说明我…’等句式
• 情绪反应明显强于事件客观严重性
• 信念表述隐含自我价值条件化

Contraindications

• 来访者语言混乱或思维松散难以提取核心信念
• 情绪极度激动需先稳定化
• 信念内容涉及现实危险（如虐待披露）需优先启动安全协议

Intervention Moves

• 复述信念原句以保持忠实性
• 用REBT标准术语命名（如Demandingness, Awfulizing, Low Frustration Tolerance, Global Evaluations）
• 简要链接该类型与REBT理论（如‘这是艾利斯指出的四种核心非理性信念之一’）
• 邀请来访者确认：‘这个说法听起来像你心里的真实想法吗？’

Workflow Steps

• 1. 倾听并捕捉信念表述中的关键词与逻辑结构
• 2. 短暂停顿，确认当下情绪强度是否允许认知工作
• 3. 准确复述信念（不增删、不修正语法）
• 4. 使用1个REBT标准类别命名（如‘这属于“要求型思维”——认为某事‘必须’发生’）
• 5. 简短锚定理论依据（如‘REBT认为这类想法常加剧痛苦’）
• 6. 检查共识：‘这个描述贴合你刚才的感觉吗？’

Constraints

• 仅适用于已建立基本工作联盟且完成REBT psychoeducation的青少年或成人来访者
• 不用于替代情绪安抚或 safety assessment
• 标签须基于来访者原话，避免 therapist interpretation or over-interpretation

Cautions

• 避免术语堆砌；中文反馈宜用‘要求型思维’‘灾难化想法’等通俗对应词辅助理解
• 若来访者否认或困惑，退回共情倾听，不强行归类
• 不将标签作为评判——强调‘这类想法很常见，也是我们可以一起调整的部分’

Output Contract

• 咨询师清晰命名至少1个非理性信念类型（如Demandingness/Awfulizing），来访者表现出可观察的识别反应（点头、复述、‘嗯，我确实是这么想的’等），且未出现显著阻抗或情绪崩溃。

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: ‘他不回我消息，就说明我肯定哪里不好，没人会真的喜欢我。’
• Therapist/Output: “这句话里有一个‘全局评价’的想法——把一次没回消息，直接等同于‘没人会喜欢我’。REBT称这类想法为‘过度概括’，它容易让我们忽略其他可能性。你觉得这个说法点出了你刚才的担心吗？”
• Notes: 使用中文平实术语‘全局评价’‘过度概括’降低认知负荷

Example 2

• Client/Input: ‘我必须考进年级前十，不然我就完了！’
• Therapist/Output: “这里出现了‘必须’和‘完了’——典型的‘要求型思维’加‘灾难化’。REBT提醒我们，‘必须’往往来自内心压力，而‘完了’夸大了后果。这个标签对你来说有熟悉感吗？”
• Notes: 并列标注两种REBT类型，因原句同时呈现双重特征

Objective

accurately label irrational beliefs using REBT taxonomy to enable targeted disputation

Applicable Signals

• 来访者使用‘我必须…’‘他应该…’‘这太糟糕了’‘这说明我…’等句式
• 情绪反应明显强于事件客观严重性
• 信念表述隐含自我价值条件化

Contraindications

• 来访者语言混乱或思维松散难以提取核心信念
• 情绪极度激动需先稳定化
• 信念内容涉及现实危险（如虐待披露）需优先启动安全协议

Intervention Moves

• 复述信念原句以保持忠实性
• 用REBT标准术语命名（如Demandingness, Awfulizing, Low Frustration Tolerance, Global Evaluations）
• 简要链接该类型与REBT理论（如‘这是艾利斯指出的四种核心非理性信念之一’）
• 邀请来访者确认：‘这个说法听起来像你心里的真实想法吗？’

Workflow Steps

• 1. 倾听并捕捉信念表述中的关键词与逻辑结构
• 2. 短暂停顿，确认当下情绪强度是否允许认知工作
• 3. 准确复述信念（不增删、不修正语法）
• 4. 使用1个REBT标准类别命名（如‘这属于“要求型思维”——认为某事‘必须’发生’）
• 5. 简短锚定理论依据（如‘REBT认为这类想法常加剧痛苦’）
• 6. 检查共识：‘这个描述贴合你刚才的感觉吗？’

Constraints

• 仅适用于已建立基本工作联盟且完成REBT psychoeducation的青少年或成人来访者
• 不用于替代情绪安抚或 safety assessment
• 标签须基于来访者原话，避免 therapist interpretation or over-interpretation

Cautions

• 避免术语堆砌；中文反馈宜用‘要求型思维’‘灾难化想法’等通俗对应词辅助理解
• 若来访者否认或困惑，退回共情倾听，不强行归类
• 不将标签作为评判——强调‘这类想法很常见，也是我们可以一起调整的部分’

Output Contract

• 咨询师清晰命名至少1个非理性信念类型（如Demandingness/Awfulizing），来访者表现出可观察的识别反应（点头、复述、‘嗯，我确实是这么想的’等），且未出现显著阻抗或情绪崩溃。

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: ‘他不回我消息，就说明我肯定哪里不好，没人会真的喜欢我。’
• Therapist/Output: “这句话里有一个‘全局评价’的想法——把一次没回消息，直接等同于‘没人会喜欢我’。REBT称这类想法为‘过度概括’，它容易让我们忽略其他可能性。你觉得这个说法点出了你刚才的担心吗？”
• Notes: 使用中文平实术语‘全局评价’‘过度概括’降低认知负荷

Example 2

• Client/Input: ‘我必须考进年级前十，不然我就完了！’
• Therapist/Output: “这里出现了‘必须’和‘完了’——典型的‘要求型思维’加‘灾难化’。REBT提醒我们，‘必须’往往来自内心压力，而‘完了’夸大了后果。这个标签对你来说有熟悉感吗？”
• Notes: 并列标注两种REBT类型，因原句同时呈现双重特征

Files

• references/evidence.md

• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者表达绝对化、灾难化或过度概括化语言
• 语句中含‘必须’‘应该’‘理应’‘证明我…’等标志性词汇
• 咨询师已完成REBT基本概念介绍

Examples

Example 1

Input:

‘他不回我消息，就说明我肯定哪里不好，没人会真的喜欢我。’

Output:

“这句话里有一个‘全局评价’的想法——把一次没回消息，直接等同于‘没人会喜欢我’。REBT称这类想法为‘过度概括’，它容易让我们忽略其他可能性。你觉得这个说法点出了你刚才的担心吗？”

Notes:

使用中文平实术语‘全局评价’‘过度概括’降低认知负荷

Example 2

Input:

‘我必须考进年级前十，不然我就完了！’

Output:

“这里出现了‘必须’和‘完了’——典型的‘要求型思维’加‘灾难化’。REBT提醒我们，‘必须’往往来自内心压力，而‘完了’夸大了后果。这个标签对你来说有熟悉感吗？”

Notes:

并列标注两种REBT类型，因原句同时呈现双重特征