REBT非理性信念识别与辩论引导

在行动/转变阶段，通过情景分析引导青少年识别情绪背后的自动思维，观察不良应对模式，并运用苏格拉底式提问对非理性信念进行温和而系统的质疑与重构。

Prompt

1. 选取来访者近期经历的具体人际冲突事件；
2. 引导其按ABC模型结构化描述：A（事件）、C（情绪/行为反应）；
3. 探询B（中间信念/非理性信念），聚焦‘必须’‘应该’‘绝对’等关键词；
4. 使用苏格拉底式提问（如‘这个想法有证据支持吗？’‘如果朋友这样想，你会怎么劝他？’）发起温和辩论；
5. 协助将原信念转化为更灵活、现实的理性替代信念。

Objective

促进认知觉察与理性信念生成

Applicable Signals

• 来访者使用全或无、以偏概全、灾难化等非理性语言
• 情绪反应强度显著高于事件客观严重性
• 在人际互动中反复出现相似冲突模式

Contraindications

• 来访者语言表达或抽象思维能力明显受限
• 情绪极度激越尚未稳定
• 未完成前阶段的目标共识

Intervention Moves

• 结构化ABC事件复述
• 信念关键词捕捉（如‘必须’‘永远’‘理应’）
• 苏格拉底式质疑三问法
• 理性替代信念共构

Workflow Steps

• 锚定一个具体、可叙述的人际冲突事件（A）
• 确认该事件引发的情绪与行为反应（C）
• 探询并命名隐含的非理性信念（B），标注其非理性特征
• 围绕B开展至少一轮逻辑检验与实证检验性质疑
• 协同生成1条更具弹性、基于现实的理性信念表述

Constraints

• 不跳过ABC结构直接挑战信念
• 不代来访者定义‘不合理’，而是引导其自我觉察
• 单次干预聚焦1–2个核心B项，避免信息过载

Cautions

• 避免评判性语言（如‘这想法很荒谬’），始终保持好奇与协作姿态
• 当来访者出现阻抗时，退回共情确认，不强行推进辩论
• 若B项涉及深层核心信念（如‘我毫无价值’），暂停辩论，转为评估与关系巩固

Output Contract

• 来访者能自主标注1–2个ABC模型中的B（信念）项，并参与至少一轮有效自我质疑

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: ‘他没回我消息，说明我肯定做错了什么，他讨厌我了。’
• Therapist/Output: 识别出B：‘我必须随时被认可，否则就证明我不好’；经质疑后生成替代信念：‘他未回复可能有多种原因，不能单凭此推断我的价值或他的态度。’
• Notes: 聚焦‘必须’与‘全称推断’，用‘其他可能性’打开认知空间

Example 2

• Client/Input: ‘这次小组发言搞砸了，我以后再也不能当众说话了。’
• Therapist/Output: 识别出B：‘一次失败=永久无能’；经质疑后生成替代信念：‘发言效果受多因素影响，我可以练习微技能逐步提升，而非一锤定音。’
• Notes: 解构‘以偏概全’，引入‘部分—整体’与‘暂时—永久’维度区分

Objective

促进认知觉察与理性信念生成

Applicable Signals

• 来访者使用全或无、以偏概全、灾难化等非理性语言
• 情绪反应强度显著高于事件客观严重性
• 在人际互动中反复出现相似冲突模式

Contraindications

• 来访者语言表达或抽象思维能力明显受限
• 情绪极度激越尚未稳定
• 未完成前阶段的目标共识

Intervention Moves

• 结构化ABC事件复述
• 信念关键词捕捉（如‘必须’‘永远’‘理应’）
• 苏格拉底式质疑三问法
• 理性替代信念共构

Workflow Steps

• 锚定一个具体、可叙述的人际冲突事件（A）
• 确认该事件引发的情绪与行为反应（C）
• 探询并命名隐含的非理性信念（B），标注其非理性特征
• 围绕B开展至少一轮逻辑检验与实证检验性质疑
• 协同生成1条更具弹性、基于现实的理性信念表述

Constraints

• 不跳过ABC结构直接挑战信念
• 不代来访者定义‘不合理’，而是引导其自我觉察
• 单次干预聚焦1–2个核心B项，避免信息过载

Cautions

• 避免评判性语言（如‘这想法很荒谬’），始终保持好奇与协作姿态
• 当来访者出现阻抗时，退回共情确认，不强行推进辩论
• 若B项涉及深层核心信念（如‘我毫无价值’），暂停辩论，转为评估与关系巩固

Output Contract

• 来访者能自主标注1–2个ABC模型中的B（信念）项，并参与至少一轮有效自我质疑

Example Therapist Responses

Example 1

• Client/Input: ‘他没回我消息，说明我肯定做错了什么，他讨厌我了。’
• Therapist/Output: 识别出B：‘我必须随时被认可，否则就证明我不好’；经质疑后生成替代信念：‘他未回复可能有多种原因，不能单凭此推断我的价值或他的态度。’
• Notes: 聚焦‘必须’与‘全称推断’，用‘其他可能性’打开认知空间

Example 2

• Client/Input: ‘这次小组发言搞砸了，我以后再也不能当众说话了。’
• Therapist/Output: 识别出B：‘一次失败=永久无能’；经质疑后生成替代信念：‘发言效果受多因素影响，我可以练习微技能逐步提升，而非一锤定音。’
• Notes: 解构‘以偏概全’，引入‘部分—整体’与‘暂时—永久’维度区分

Files

• references/evidence.md

• references/evidence_manifest.json

Triggers

• 来访者已建立基本信任
• 能描述具体人际冲突事件及伴随情绪
• 出现典型非理性表述（如'我必须被所有人喜欢'）

Examples

Example 1

Input:

‘他没回我消息，说明我肯定做错了什么，他讨厌我了。’

Output:

识别出B：‘我必须随时被认可，否则就证明我不好’；经质疑后生成替代信念：‘他未回复可能有多种原因，不能单凭此推断我的价值或他的态度。’

Notes:

聚焦‘必须’与‘全称推断’，用‘其他可能性’打开认知空间

Example 2

Input:

‘这次小组发言搞砸了，我以后再也不能当众说话了。’

Output:

识别出B：‘一次失败=永久无能’；经质疑后生成替代信念：‘发言效果受多因素影响，我可以练习微技能逐步提升，而非一锤定音。’

Notes:

解构‘以偏概全’，引入‘部分—整体’与‘暂时—永久’维度区分