Referenzen validieren

BibTeX-Einträge auf Korrektheit, Vollständigkeit und Aktualität prüfen durch DOI-Auflösung, URL-Prüfung, Pflichtfeldvalidierung und Zeichenkodierungskonsistenz.

Wann verwenden

• Auditierung eines Literaturverzeichnisses vor Zeitschrifteneinreichung
• Überprüfung, ob alle DOIs auf die richtigen Artikel verweisen
• Erkennung defekter URLs in Bibliographieeinträgen
• Sicherstellung, dass alle BibTeX-Einträge die erforderlichen Felder für ihren Typ haben
• Prüfung auf Zeichenkodierungsprobleme, die LaTeX-Kompilierungsfehler verursachen
• Abgleich von BibTeX-Metadaten mit den tatsächlichen veröffentlichten Versionen

Eingaben

• Erforderlich: BibTeX-Datei (.bib) oder BibEntry-Objekt zur Validierung
• Erforderlich: Validierungsumfang (Felder, DOIs, URLs oder alle)
• Optional: Crossref-API-Schlüssel für höhere Abfragegrenzen
• Optional: Zeitüberschreitung für URL-Prüfungen (Standard: 10 Sekunden)
• Optional: Benutzerdefinierte Pflichtfelder über den BibTeX-Standard hinaus
• Optional: Zulässige URL-Domänen (für das Herausfiltern institutioneller Proxy-URLs)

Vorgehensweise

Schritt 1: Bibliographie laden und Struktur analysieren

Die BibTeX-Datei parsen und die Zusammensetzung der Einträge katalogisieren:

1. Datei parsen:

   RefManageR::ReadBib()

   verwenden, um die .bib-Datei zu laden. Parsing-Warnungen und -Fehler aufzeichnen.
2. Eintragstypen zählen: Anzahl der Einträge nach Typ zusammenstellen (article, book, inproceedings, misc usw.).
3. Felder inventarisieren: Für jeden Eintrag die vorhandenen und fehlenden Felder auflisten.
4. Zeichenkodierung prüfen: Nicht-ASCII-Zeichen erkennen und verifizieren, dass sie korrekte LaTeX-Escapes verwenden.

Erwartet: Alle Einträge werden erfolgreich geparst, mit einer Zusammenfassung der Eintragstypen und markierten Kodierungsproblemen.

Bei Fehler: Falls das Parsen fehlschlägt, den fehlerhaften Eintrag durch zeilenweise Isolierung lokalisieren. Häufige Ursachen: nicht-geschlossene Klammern, fehlende Kommas zwischen Feldern, ungültiges UTF-8.

Schritt 2: Pflichtfelder pro Eintragstyp validieren

Jeden Eintrag gegen die BibTeX-Feldanforderungen prüfen:

1. Standardfelder prüfen: Für jeden Eintragstyp die erforderlichen Felder validieren:

Eintragstyp	Erforderliche Felder
article	author, title, journal, year, volume
book	author/editor, title, publisher, year
inproceedings	author, title, booktitle, year
incollection	author, title, booktitle, publisher, year
phdthesis	author, title, school, year
mastersthesis	author, title, school, year
techreport	author, title, institution, year
misc	(keine streng erforderlich, aber author, title, year empfohlen)

2. Optionale Felder empfehlen: Fehlende, aber empfohlene Felder markieren (pages, doi, url, abstract).
3. Benutzerdefinierte Anforderungen: Falls angegeben, zusätzliche benutzerdefinierte Pflichtfelder prüfen.
4. Bericht erstellen: Einen Validierungsbericht erstellen, der fehlende Felder nach Eintrag gruppiert auflistet.

Erwartet: Jeder Eintrag hat alle erforderlichen Felder, oder ein Bericht listet die spezifischen Lücken auf.

Bei Fehler: Falls erforderliche Felder fehlen, versuchen, sie über DOI-Abfrage (Schritt 3) zu ergänzen. Falls kein DOI vorhanden ist, die Einträge für manuelle Ergänzung markieren.

Schritt 3: DOIs gegen Crossref validieren

Jeden DOI auflösen und die Metadaten mit dem BibTeX-Eintrag abgleichen:

1. DOIs extrahieren: DOI-Felder aus allen Einträgen sammeln. DOI-Format normalisieren (Präfixe wie „https://doi.org/" entfernen).
2. Crossref abfragen:

   rcrossref::cr_works(dois = doi_list)

   oder die Crossref-REST-API verwenden, um die veröffentlichten Metadaten zu den einzelnen DOIs abzurufen.
3. Felder abgleichen: Lokale BibTeX-Felder mit den von Crossref zurückgegebenen Daten vergleichen:
   • Titel: Fuzzy-Abgleich (Groß-/Kleinschreibungs- und Interpunktionsunterschiede ignorieren)
   • Autoren: Nachnamen und Initialen des ersten Autors vergleichen
   • Jahr: Exakte Übereinstimmung
   • Journal: Abgekürzte vs. ausgeschriebene Formen vergleichen
   • Volumen/Seiten: Exakte Übereinstimmung falls vorhanden
4. Abweichungen markieren: Einträge kennzeichnen, bei denen die lokalen Metadaten wesentlich von der Crossref-Version abweichen.
5. Einträge ohne DOI: Als Einträge markieren, die nicht automatisch verifiziert werden können.

Erwartet: Alle DOIs werden erfolgreich aufgelöst und die Metadaten stimmen mit den lokalen Einträgen überein, oder Abweichungen werden dokumentiert.

Bei Fehler: Falls ein DOI nicht aufgelöst werden kann (HTTP 404), ist der DOI möglicherweise falsch. In Crossref nach dem Titel suchen, um den korrekten DOI zu finden. Falls die API-Abfragegrenze erreicht ist, mit einem API-Schlüssel (

mailto

-Parameter) authentifizieren.

Schritt 4: URLs auf Erreichbarkeit prüfen

Alle URL-Felder auf funktionale Erreichbarkeit testen:

1. URLs extrahieren: URL- und URL-Felder aus allen Einträgen sammeln, einschließlich DOI-basierter URLs.
2. HTTP-HEAD-Anfragen: HEAD-Anfrage an jede URL senden mit konfigurierter Zeitüberschreitung. Statuscode aufzeichnen.
3. Ergebnisse klassifizieren:
   • 200 OK: URL erreichbar
   • 301/302 Umleitung: Finale URL aufzeichnen, prüfen ob inhaltlich korrekt
   • 403/404: URL defekt oder zugriffsbeschränkt
   • Zeitüberschreitung: Netzwerkproblem oder Server nicht erreichbar
   • SSL-Fehler: Zertifikatsproblem
4. Bericht erstellen: Defekte URLs mit vorgeschlagenen Korrekturen auflisten (z.B. aktualisierte URL nach Umleitung).

Erwartet: Alle URLs sind erreichbar oder defekte URLs sind dokumentiert mit Vorschlägen für Korrekturen.

Bei Fehler: Falls viele URLs zugriffsbeschränkt sind (403), kann dies auf institutionellen Proxy-Zugriff hindeuten. Bekannte akademische Domains (Verlagswebsites) von der strikten Prüfung ausnehmen und nur auf 404-Fehler prüfen.

Schritt 5: Validierungsbericht zusammenstellen

Alle Ergebnisse in einem umfassenden Bericht konsolidieren:

1. Zusammenfassung: Gesamtzahl geprüfter Einträge, Bestehensrate, Anzahl der Probleme nach Kategorie.
2. Detailbericht: Jeden Eintrag mit Problemen auflisten:
   • Fehlende Pflichtfelder
   • DOI-Metadaten-Abweichungen
   • Defekte URLs
   • Zeichenkodierungsprobleme
3. Priorität: Probleme nach Schweregrad ordnen (fehlende Pflichtfelder > falscher DOI > defekte URL > fehlende optionale Felder).
4. Korrekturen vorschlagen: Wo möglich, automatische Korrekturen vorschlagen (z.B. DOI aus Crossref-Suche, aktualisierte URL nach Umleitung).

Erwartet: Ein vollständiger Validierungsbericht mit priorisierter Problemliste und vorgeschlagenen Korrekturen.

Bei Fehler: Falls der Bericht zu viele Probleme enthält, nach Schweregrad filtern und auf die Pflichtfeld- und DOI-Korrekturen fokussieren, die für die Einreichung kritisch sind.

Validierung

• BibTeX-Datei ohne Fehler geparst
• Alle Eintragstypen auf Pflichtfelder geprüft
• DOIs gegen Crossref aufgelöst und Metadaten abgeglichen
• DOI-Abweichungen dokumentiert mit Korrekturvorschlägen
• URLs auf Erreichbarkeit getestet
• Defekte URLs mit vorgeschlagenen Alternativen dokumentiert
• Zeichenkodierungsprobleme identifiziert
• Validierungsbericht mit priorisierter Problemliste erstellt
• Einträge ohne DOI für manuelle Überprüfung markiert

Häufige Fehler

• Crossref-API-Ratenlimit: Ohne authentifizierte Anfragen (mit

  mailto

  -Parameter) liegt das Limit bei etwa 50 Anfragen pro Sekunde. Bei großen Bibliographien Anfragen drosseln oder einen API-Schlüssel verwenden.
• DOI-Format-Inkonsistenz: DOIs können als

  10.1234/example

  ,

  doi:10.1234/example

  oder

  https://doi.org/10.1234/example

  gespeichert sein. Vor dem Abgleich normalisieren.
• Zeitschriftennamen-Varianten: Abgekürzte und ausgeschriebene Zeitschriftennamen können beim Abgleich als Abweichung erscheinen. Eine Zuordnungstabelle oder NLM-Katalogabfrage verwenden.
• URL-Prüfung bei institutionellem Proxy: Viele akademische URLs sind hinter Anmeldeportalen zugänglich. HTTP-403-Fehler für bekannte Verlagsdomänen (Elsevier, Springer, Wiley) nicht als „defekt" melden.
• Falsch-positive beim Titelabgleich: Sonderzeichen, Hochstellungen und mathematische Notation im Titel können den Fuzzy-Abgleich verfälschen. Immer die Ergebnisse manuell überprüfen.
• Veraltete DOIs: Manche DOIs verweisen auf Preprints statt auf die finale veröffentlichte Version. Den DOI-Typ (Preprint vs. Verlagsversion) in den Crossref-Metadaten prüfen.

Verwandte Skills

• manage-bibliography

  -- Bibliographiedateien erstellen und bereinigen vor der Validierung

• format-citations

  -- Zitate formatieren nach Validierung der zugrundeliegenden Daten

• create-quarto-report

  -- validierte Bibliographie in Quarto-Dokumente integrieren